Qué tienen en común
Los dos tratamientos parten del mismo principio histórico: entre cuatro y seis implantes colocados en la zona anterior —entre los agujeros mentonianos en la mandíbula, por delante de los senos en el maxilar— sostienen una prótesis fija con molares en voladizo (Resnik & Misch, 2018). La prótesis es casi siempre híbrida: una estructura fresada de titanio o zirconio recubierta de acrílico, resina o cerámica, atornillada y, por tanto, retirable para reparaciones (Hupp et al., 2014). En ambos casos la prótesis sustituye no solo dientes, sino también hueso y encía perdidos.
En qué se diferencian: el reparto de fuerzas
El punto decisivo es la mecánica. Con cuatro implantes bajo doce dientes no se cumplen las reglas de posición clave: no hay implante en el canino ni en el primer molar y quedan más de tres pónticos seguidos (Resnik & Misch, 2018). Para compensarlo, los implantes posteriores se inclinan y se amplia la distancia anteroposterior; una prótesis puede extenderse en voladizo hasta aproximadamente 1,5 veces esa distancia (Hupp et al., 2014). Pero las cargas fuera del eje son costosas: una inclinación de 12–15° aumenta la fuerza transmitida en torno a un 25 % (Resnik & Misch, 2018).
Con seis implantes, el análisis de elementos finitos recogido por Resnik y Misch (2018) mostró una reducción de la tensión en hueso del 7 % al 29 % y una distribución más favorable hacia tornillos, cemento, hueso marginal y componentes. La tabla de Misch sobre el «factor de seguridad» lo ilustra con crudeza: con un 20 % de fracasos de implantes, solo el 20 % de los pacientes con prótesis sobre cuatro implantes conservarían su prótesis fija tal cual.
Maxilar o mandíbula: la variable que más pesa
La mandíbula es más tolerante. Cuatro implantes interforaminales pueden sostener una arcada fija cuando no hay parafunción moderada o severa, la altura de las coronas es inferior a 15 mm y el hueso es de densidad D2 (Resnik & Misch, 2018). El maxilar superior cuenta otra historia: su hueso posterior es entre 5 y 10 veces más blando que el de la mandíbula anterior, y las rehabilitaciones completas superiores fracasan unas tres veces más que las inferiores. Por eso Hupp y colaboradores (2014) indican un mínimo de cuatro implantes en la mandíbula y recomiendan seis en el maxilar, y Resnik y Misch (2018) añaden que la rehabilitación superior debería incluir un implante en la posición del primer molar.
Cuándo All-on-4 es razonable
- Mandíbula edéntula con buen hueso anterior y poco hueso posterior.
- Mordida sin bruxismo relevante y arcada contraria con prótesis removible o dientes naturales.
- Altura de corona moderada (menos de 15 mm de espacio entre la encía y el plano de oclusión).
- Paciente que prefiere evitar injertos y acepta un voladizo corto.
Cuándo conviene All-on-6
- Maxilar superior, casi siempre.
- Bruxismo, altura de corona superior a 15 mm o arcada contraria con implantes: los factores de fuerza se suman.
- Hueso blando (D3–D4) que pide más superficie de apoyo.
- Necesidad de voladizos largos o deseo expreso de margen de seguridad.
- Posibilidad de implantar en el primer molar, con o sin elevación de seno: con unos 5 mm de hueso residual y densidad aceptable se coloca a la vez; con menos, se injerta primero (Resnik & Misch, 2018).
Qué no cambia entre los dos
La cicatrización sigue durando varios meses, más en hueso blando o injertado. La prótesis inmediata, cuando se coloca, es provisional y se sustituye por la definitiva; en el maxilar con hueso D4 se aconseja incluso infrapreparación del lecho, cicatrización más larga y carga progresiva (Resnik & Misch, 2018). Las complicaciones son de la misma familia: aflojamiento de tornillos, fractura del recubrimiento acrílico bajo parafunción, problemas fonéticos en un 4–8 % de los casos y enfermedad periimplantaria. La férula de descarga nocturna se recomienda de forma expresa (Resnik & Misch, 2018). Y el mantenimiento del primer año es intensivo: cada 3–4 meses, con radiografía de control a los 6–8 meses.
Proceso y estancia en Estambul
Antes de viajar nos envía por WhatsApp una radiografía panorámica y fotos; si tiene un CBCT reciente, mejor. Con ello le indicamos si su caso apunta a cuatro o a seis implantes y si es probable que haga falta injerto. La primera estancia suele durar 7–10 días: exploración, CBCT, extracciones si quedan dientes, cirugía y prótesis provisional cuando la estabilidad lo permite (torque de inserción orientativo de 32–40 Ncm; Resnik & Misch, 2018). La segunda, meses después, otros 7–10 días para la prótesis definitiva con sus pruebas. Le ayudamos a organizar alojamiento y traslados; la clínica está a unos 600 m del metro İlkyuva (M3), en Bahçelievler.
¿Qué determina el coste?
El número de implantes es solo un factor. Influyen también la necesidad de elevación de seno o injertos, el material de la estructura (titanio o zirconio) y del recubrimiento (acrílico, composite, cerámica, zirconio monolítico), el tipo de pilares multi-unit, el provisional inmediato y el número de pruebas. No publicamos cifras; el presupuesto cerrado se entrega tras el CBCT. Consulte precios y financiación.
Al buscar «el mejor All-on-4 o All-on-6 en Estambul»: criterios
- Que la recomendación de cuatro o seis se justifique con el CBCT, el maxilar afectado y su mordida, no con una oferta.
- Que se le explique qué ocurriría si un implante no se integra.
- Que la prótesis sea atornillada y reparable.
- Que se incluya férula nocturna si aprieta los dientes.
- Que el plan de revisiones del primer año quede por escrito.
Preguntas frecuentes
¿Cuatro implantes son suficientes para toda la arcada?
En la mandíbula, con hueso de buena densidad, mordida sin bruxismo intenso y coronas de altura moderada, cuatro implantes pueden ser suficientes. En el maxilar superior, donde el hueso posterior es más blando y la tasa de fracaso de arcadas completas es unas tres veces mayor, la bibliografía recomienda seis.
¿Qué pasa si falla un implante en un All-on-4?
Con cuatro implantes no hay margen de seguridad: perder uno suele obligar a rehacer o modificar la prótesis. Con seis, la pérdida de uno puede absorberse sin cambiar el diseño general.
¿El All-on-6 siempre necesita elevación de seno?
No siempre. Si queda al menos unos 5 mm de hueso bajo el seno y la densidad es aceptable, el implante puede colocarse con una elevación simultánea; con menos hueso se injerta primero y se implanta después. El CBCT lo decide.
¿Los implantes inclinados del All-on-4 duran menos?
Los implantes angulados con pilares angulados han demostrado buenos resultados cuando la selección del caso y la experiencia quirúrgica son adecuadas. La inclinación busca apoyar en hueso anterior y ampliar la base de apoyo evitando el seno y el nervio.
¿Cuál de los dos es más fácil de limpiar?
Ambas son prótesis fijas híbridas y exigen irrigador, superfloss y revisiones periódicas. Con seis implantes hay más puntos que limpiar, pero los voladizos posteriores suelen ser más cortos.
¿Cuántos días en Estambul para una arcada completa?
Generalmente una primera estancia de unos 7–10 días para cirugía y provisional, y una segunda de unos 7–10 días para la prótesis definitiva varios meses después. Si hay injertos previos, la planificación cambia.
Páginas relacionadas
- All-on-4 en Estambul
- All-on-6 en Estambul
- Prótesis provisional All-on-4: los primeros meses
- Criterios de carga inmediata
- Implantes en el día
Revisado por Dr. Dt. Mehmet Fuat Bozaba, médico director (periodoncia y cirugía oral). Última revisión: octubre de 2026.
Contacto: WhatsApp +90 544 289 66 33 · cita online · Lunes a sábado 10:00–21:00.
Fuentes
- Adell, R., Lekholm, U., Rockler, B., & Brånemark, P. I. (1981). A 15-year study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. International Journal of Oral Surgery, 10(6), 387–416. PubMed ↗
- Albrektsson, T., Zarb, G., Worthington, P., & Eriksson, A. R. (1986). The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, 1(1), 11–25. PubMed ↗
- Del Fabbro, M., Bellini, C. M., Romeo, D., & Francetti, L. (2012). Tilted implants for the rehabilitation of edentulous jaws: a systematic review. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 14(4), 612–621. PubMed ↗
- Hupp, J. R., Ellis, E., & Tucker, M. R. (2014). Contemporary oral and maxillofacial surgery (6.ª ed.). Elsevier Mosby. WorldCat
- Maló, P., de Araújo Nobre, M., Lopes, A., Francischone, C., & Rigolizzo, M. (2012). «All-on-4» immediate-function concept for completely edentulous maxillae: a clinical report on the medium (3 years) and long-term (5 years) outcomes. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 14(Suppl. 1), e139–e150. PubMed ↗
- Messias, A., Nicolau, P., & Guerra, F. (2021). Different interventions for rehabilitation of the edentulous maxilla with implant-supported prostheses: An overview of systematic reviews. International Journal of Prosthodontics, 34, s63–s84. PubMed ↗
- Misch, C. E. (2015). Dental implant prosthetics (2.ª ed.). Elsevier Mosby. WorldCat
- Monje, A., Aranda, L., Diaz, K. T., et al. (2016). Impact of maintenance therapy for the prevention of peri-implant diseases: A systematic review and meta-analysis. Journal of Dental Research, 95(4), 372–379. PubMed ↗
- Papaspyridakos, P., Chen, C. J., Chuang, S. K., & Weber, H. P. (2014). Implant loading protocols for edentulous patients with fixed prostheses: a systematic review and meta-analysis. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, 29(Suppl.), 256–270. PubMed ↗
- Papaspyridakos, P., Mokti, M., Chen, C. J., Benic, G. I., Gallucci, G. O., & Chronopoulos, V. (2014). Implant and prosthodontic survival rates with implant fixed complete dental prostheses in the edentulous mandible after at least 5 years: a systematic review. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 16(5), 705–717. PubMed ↗
- Pjetursson, B. E., Thoma, D., Jung, R., Zwahlen, M., & Zembic, A. (2012). A systematic review of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental prostheses (FDPs) after a mean observation period of at least 5 years. Clinical Oral Implants Research, 23(Suppl. 6), 22–38. PubMed ↗
- Resnik, R. R., & Misch, C. E. (2018). Misch’s avoiding complications in oral implantology. Elsevier. WorldCat
- Soto-Peñaloza, D., Zaragozí-Alonso, R., Peñarrocha-Diago, M., & Peñarrocha-Diago, M. (2017). The all-on-four treatment concept: Systematic review. Journal of Clinical and Experimental Dentistry, 9(3), e474–e488. PubMed ↗
Buscar en bases de datos: PubMed · Google Scholar · NIH PMC · Scopus · Web of Science · Embase. Algunas bases de datos pueden requerir acceso institucional.
